Von Open Banking zu Open Finance: Was FiDA ändern würde — und warum es immer wieder rutscht

Aktualisierung, 11. Oktober 2026: Die Trilogverhandlungen zu FiDA ruhen. Nach zwei Verhandlungsrunden im Jahr 2025 hat der Rat angekündigt, seine Verhandlungsposition ändern zu wollen, eine neue Position aber bisher nicht förmlich beschlossen; das Europäische Parlament führt das Dossier seit September 2026 als im Rat blockiert. Wann es weitergeht, ist offen.

Open Banking gab Europa regulierten Zugang zu Zahlungskontodaten — und blieb dann an der Grundstücksgrenze stehen. Alles, was das Finanzleben einer Person tatsächlich beschreibt — Ersparnisse, Wertpapiere, Versicherungen, Altersvorsorge —, blieb hinter verschlossenen Türen. Der Rahmen für den Zugang zu Finanzdaten, FiDA, ist der Versuch der EU, den Rest des Hauses zu öffnen. Er ist zugleich eine Fallstudie darin, wie schwer das ist.

Im Juni 2023 zusammen mit dem PSD3/PSR-Paket vorgeschlagen, würde FiDA Rechte und Pflichten für das Teilen von Kundenfinanzdaten weit jenseits des Zahlungskontos etablieren: Sparen, Kredit, Wertpapiere, Kryptowerte, Nichtlebensversicherungen (ohne Krankenversicherung) und ergänzende Altersvorsorge. Um diesen Datenperimeter herum baut der Entwurf ein institutionelles Design — regulierte Finanzinformationsdienstleister (FISPs), verpflichtende Teilnahme an Financial Data Sharing Schemes, die Schnittstellen und — entscheidend — Vergütung standardisieren, dazu Berechtigungs-Dashboards, die Kunden Sichtbarkeit und Widerrufskontrolle geben.

Der Vergütungspunkt verdient Betonung, denn er ist FiDAs Antwort auf die Erbsünde des Open Banking. PSD2 zwang Banken, Schnittstellen kostenlos zu bauen — was widerwillige Compliance und minimale Qualität produzierte. FiDAs Scheme-Logik erlaubt es, Datenhalter zu bezahlen: Die Schnittstelle wird von einer regulatorischen Steuer zur potenziellen Produktlinie, und die politische Ökonomie dessen, wer den Rahmen zum Funktionieren bringen will, dreht sich.

Warum der Zeitplan immer wieder wandert

FiDAs Gesetzgebungsreise war ungewöhnlich turbulent. Das Parlament fand seine Position im April 2024, der Rat folgte im Dezember 2024 — und dann kollidierte das Dossier mit der Deregulierungsstimmung des neuen Kommissionszyklus: Zeitweise tauchte es auf Kandidatenlisten für die Rücknahme auf, bevor es unter lautem Dissens von Industrie und Mitgliedstaaten über Umfang, Kosten und Reihenfolge am Leben gehalten wurde. Die ehrliche Statuszusammenfassung für 2026: zwei Trilogrunden im Jahr 2025, seither Stillstand, Umfang und Kosten umkämpft — und eine Anwendung, falls das Dossier abgeschlossen wird, realistisch erst gegen Ende des Jahrzehnts nach langen Übergangsfristen.

“

FiDAs Schicksal zählt weniger als FiDAs Richtung. Jedes ernsthafte Finanzhaus in Europa plant inzwischen für eine Welt, in der Kundendaten-Portabilität der Default ist — offen ist nur der Kalender.

Die DACH-Lesart

Für den DACH-Markt landet FiDA auf fruchtbarem und schwierigem Boden zugleich. Deutschland hat einen der tiefsten Retail-Spar- und Versicherungsmärkte Europas — genau die Datenpools, die FiDA öffnen würde — und einen Finanzsektor, der die Kostenlektionen von PSD2 bereits verinnerlicht hat. Versicherer und Asset Manager, beim Open Banking weitgehend Zuschauer, würden erstmals Datenhalter mit Bauverpflichtungen. Fintechs mit Aggregations-, Beratungs- oder Embedded-Finance-Modellen gewinnen derweil einen regulierten Zugangspfad, den es heute nur über fragiles Screen-Scraping oder bilaterale Deals gibt.

Die Schweiz folgt — wieder einmal — ihrer eigenen Trajektorie: kein FiDA-Äquivalent per Gesetz, aber ein Bundesrat, der freiwilliges Open Finance unter Regulierungsandrohung vorantreibt, und Brancheninitiativen um eine gemeinsame Infrastruktur. Konvergenz in der Substanz, Divergenz in der Methode — die DACH-Konstante.

Die Scheme-Frage: PSD2s Lektion, angewandt

Die tiefste Designentscheidung in FiDA ist, dass der Zugang über Schemes läuft — multilaterale Arrangements, in denen Datenhalter und Datennutzer Standards, Haftung und Vergütung vereinbaren, unter regulatorischen Fristen und mit Behörden, die eingreifen können, falls sich der Markt nicht selbst organisiert. Das ist eine direkte Lektion aus PSD2, wo das Fehlen einer Scheme-Schicht Jahre von Schnittstellenstreit, inkonsistenter API-Qualität und Standardisierung-per-Rechtsstreit produzierte. Schemes internalisieren diese Konflikte: Die Parteien, die die Kosten tragen, verhandeln die Regeln — was zugleich die Eleganz des Designs ist und sein Risiko, denn Verhandlungen zwischen Ungleichen können auch die Starken zementieren.

Für DACH-Teilnehmer ist die strategische Konsequenz, dass die Scheme-Bildung der Ort ist, an dem Einfluss ausgeübt wird. Auf fertige Standards zu warten heißt, Standards zu akzeptieren, die von denen geschrieben wurden, die nicht gewartet haben.

Versicherer: die neuen Datenhalter

Der Sektor mit der steilsten Lernkurve ist die Versicherung. Anders als Banken haben Versicherer nie regulierte Datenschnittstellen im großen Maßstab gebaut — und FiDA würde Vertrags- und Deckungsdaten aus der Nichtlebensversicherung auf Kundenweisung teilbar machen; Daten aus Kranken- und Lebensversicherungen nimmt der Vorschlag aus, mit Ausnahme der Versicherungsanlageprodukte. Die Produktimplikationen schneiden in beide Richtungen: Makler und Vergleichsplattformen erhalten das Rohmaterial für wirklich persönliche Beratung, während Versicherer — wenn sie sich bewusst bewegen — denselben Zugang zu Bank- und Wertpapierdaten für eigene Underwriting- und Beratungsangebote gewinnen. Der dichte, konservative DACH-Versicherungsmarkt wird eines der interessantesten Labore dafür, ob Open Finance Konvergenz produziert oder Verfestigung.

Positionierung ohne festes Datum

1. 01Die gehaltenen Kundendaten gegen FiDAs Kategorien inventarisieren — die eigene Exponierung zu kennen geht jeder Bauentscheidung voraus.
2. 02Consent- und Berechtigungsmanagement jetzt als Plattformfähigkeit behandeln; sie dient DSGVO, PSD2 und jedem künftigen Datenrahmen gleichzeitig.
3. 03Als künftiger Datennutzer die Produkte designen, die den Zugang rechtfertigen — Schemes werden beiläufige Neugier aus dem Markt preisen.
4. 04Als künftiger Datenhalter Schnittstellenkosten und Vergütungsszenarien früh genug modellieren, um Scheme-Verhandlungen zu prägen.
5. 05Die Scheme-Bildungsphase genau beobachten: Die Governance dieser Schemes entscheidet, wer von Open Finance tatsächlich profitiert.

FISPs: eine neue Lizenzkategorie

FiDA würde auch einen neuen regulierten Akteur schaffen: den Finanzinformationsdienstleister, eigens zugelassen für den Datenzugang unter dem Rahmen — der konzeptionelle Erbe des PSD2-Kontoinformationsdienstleisters, generalisiert über die Finanzwelt. Für datengetriebene Fintechs ist das die institutionelle Tür in den Rahmen: eine Zulassung mit Passporting, Aufsichtspflichten und — entscheidend — einem Platz an den Scheme-Tischen, an denen Zugangsbedingungen verhandelt werden. Wer eine Produkt-Roadmap auf Finanzdatenbreite baut, sollte die finalen Konturen des FISP-Regimes so genau verfolgen wie die Datenkategorien selbst — denn das Zulassungsdesign entscheidet, ob Open Finance eine Infrastruktur für viele wird oder ein Burggraben für wenige.

Fazit

FiDA ist verzögert, umkämpft und strukturell unausweichlich. Diese Kombination ist kein Paradox — sie beschreibt die meiste Infrastrukturregulierung, bevor sie landet. Unternehmen im DACH-Markt sollten die politische Pause produktiv nutzen: die Daten- und Consent-Fähigkeiten bauen, die der Rahmen voraussetzen wird, und sich für Schemes positionieren, statt ihnen hinterherzulaufen. Aegiron Capital Group hilft Finanzunternehmen, entstehende EU-Datenrahmen in DACH-Produkt- und Markteintrittsstrategie zu übersetzen; die Rechtsberatung übernimmt die Kanzlei, die Sie beauftragen.